Нарушение законодательства о труде: виды ответственности - Библиотека статей - Каталог статей - HR Consulting Group
Вторник, 06.12.2016, 04:50
Приветствую Вас Гость | RSS
Меню сайта
Категории раздела
Форма входа
Реклама

Здесь может быть ваша РЕКЛАМА

Прогноз погоды

Погода Запорожье » Украина

Поиск
Курсы валют

Наш опрос
Какую форму заработной платы предпочитаете?
Всего ответов: 88
Наш Опрос
Из какого источника вы узнали о нас?
Всего ответов: 55
Статистика
Рейтинг@Mail.ru TOP.zp.ua
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0

Каталог статей

Главная » Статьи » Библиотека статей

Нарушение законодательства о труде: виды ответственности

Субъектами ответственности могут быть собственники предприятий, руководители, их заместители, руководители структурных подразделений, а также другие должностные лица, непосредственно отвечающие за соблюдение законодательства о труде.

Обратить внимание. В каждом конкретном случае юридическую ответственность несут именно те должностные лица, которые непосредственно виновны в нарушении законодательства о труде.
Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность состоит в применении к виновному лицу дисциплинарных взысканий, которыми согласно статье 147 КЗоТ могут быть лишь выговор или увольнение. Для отдельных категорий работников законодательством, уставами и положениями о дисциплине установлены и другие дисциплинарные взыскания.

Выговор является менее строгим видом дисциплинарного взыскания, и для его объявления вполне достаточно наличия самого факта нарушения трудового законодательства. Однако существует и более строгое наказание — увольнение.

Уволить работника, нарушившего трудовое законодательство, можно, в частности, на основании пункта 3 части первой статьи 40 КЗоТ — в случае систематического невыполнения работником без уважительных причин обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, при условии, что к работнику ранее применялись другие меры дисциплинарного или общественного взыскания.

Это положение касается всех работников, в т. ч. и руководителей. Встречаются не единичные случаи, когда руководители структурных подразделений предприятий не исполняют трудовые обязанности, перекладывая их на своих подчиненных, и это, безусловно, является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 и 11 части первой статьи 41 КЗоТ увольнение может иметь место и за одноразовое грубое нарушение трудовых обязанностей руководителем предприятия всех форм собственности (филиалов, представительств, отделений и других обособленных подразделений) или его заместителями, а также за виновные действия руководителя предприятия, в результате которых заработная плата выплачивалась несвоевременно или в размерах, ниже установленного законом размера минимальной заработной платы.

Необходимо обратить внимание, что дисциплинарное взыскание, как при объявлении выговора, так и при увольнении, (согласно части первой статьи 148 КЗоТ) применяется работодателем непосредственно при выявлении проступка, но не позже одного месяца со дня его выявления.

При этом не учитывается время увольнения должностного лица с работы в связи с временной нетрудоспособностью или пребыванием его в отпуске, а также время производства уголовного дела, если оно возбуждено по факту несоблюдения им трудовой дисциплины, которое одновременно подпадает под правовые нормы Уголовного кодекса Украины (далее — УК). Все остальные обстоятельства не могут считаться законодательно обоснованными для несоблюдения общих сроков наложения дисциплинарного взыскания. В любом случае, дисциплинарное взыскание не может быть наложено позже шести месяцев со дня совершения проступка.

В соответствии с частью первой статьи 45 КЗоТ и частью первой статьи 33 Закона Украины «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 15 сентября 1999 года № 1045-XIV, согласно которым профсоюзные органы вправе требовать расторжения трудового договора (контракта) с руководителем предприятия, если он нарушает законодательство о труде, о коллективных договорах и соглашениях, нормы упомянутого Закона о профсоюзах. При этом такое требование профсоюзных органов о расторжении трудового договора является обязательным для рассмотрения и исполнения. В случае несогласия с ним руководитель, в отношении которого принято решение, или его работодатель может в двухнедельный срок обжаловать решение профсоюзного органа в местном суде — при таких обстоятельствах выполнение требования о расторжении трудового договора приостанавливается до вынесения судом решения.

Пример из практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2007 года

О восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска и возмещении морального вреда

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе …, рассмотрев в судебном заседании дело по иску О. С. к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Киевводоканал» (далее — ОАО «АК «Киевводоканал») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска и возмещении морального вреда, постановила:

В мае 2006 года О. С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал на должности начальника Службы социального развития и хозяйственного обеспечения ОАО «АК «Киевводоканал», приказом № 110-к от 17 апреля 2006 года он был незаконно уволен с работы на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины без проведения полного расчета, незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Истец просил признать недействительным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и 5000 грн. на возмещение морального вреда.

Со временем О. С. дополнил иск требованиями о признании недействительным приказа № 104-к от 8 июня 2006 года, которым внесены изменения в приказ о его увольнении, и о предоставлении ему отпуска за отработанный период в 2004 году.

Решением Дарницкого районного суда г. Киева от 15 ноября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 15 февраля 2007 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено решение восстановить О. С. на работе начальником Службы социального развития и хозяйственного обеспечения ОАО «АК «Киевводоканал», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 24 116 грн. 75 коп. и 1000 грн. на возмещение морального вреда; в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «АК «Киевводоканал» просит отменить решение апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

О. С. в кассационной жалобе просит отменить решение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что О. С. работал на должности начальника Службы социального развития и хозяйственного обеспечения ОАО «АК «Киевводоканал». Приказом № 110-к от 17 апреля 2006 года истец был уволен с работы на основании пункта 3 статьи 40 КЗоТ Украины. О. С. был уволен за то, что он не выполнил приказ № 42 от 14 марта 2006 года «О создании комиссии для проверки деятельности администрации общежития по ул. Горловской». Тем не менее, в дальнейшем приказом № 104 от 8 июня 2006 года в приказ об увольнении О. С. внесены изменения, датой увольнения истца определено 8 июня 2006 года в связи с тем, что О. С. был зарегистрирован кандидатом в народные депутаты Украины и согласно требованиям статьи 73 Закона Украины «О выборах народных депутатов Украины» от 25 марта 2004 года № 1665-ІV не мог быть уволен с работы по инициативе администрации до окончания избирательного процесса.

При таких обстоятельствах увольнение истца было проведено с нарушением требований статьи 148 КЗоТ Украины, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание применяется собственником или уполномоченным им органом непосредственно за выявлением проступка, но не позже одного месяца со дня его выявления, и суд апелляционной инстанции имел законные основания для принятия нового решения о восстановлении истца на работе.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований статьи 148 КЗоТ Украины при увольнении истца не основывается на законе.

Учитывая вышеприведенное, коллегия судей не усматривает оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе.

Доводы кассационной жалобы О. С. о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении его исковых требований выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного решения в этой части коллегия судей не находит.

Руководствуясь статьей 336 ГПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины постановила:

Кассационные жалобы О. С., открытого акционерного общества «Акционерная компания «Киевводоканал» отклонить, решение Апелляционного суда г. Киева от 15 февраля 2007 года оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

Административная ответственность

Административная ответственность предусмотрена за нарушения трудового законодательства, определенные Кодексом Украины об административных правонарушениях (далее — КУАП). Она предполагает применение мер административного воздействия, которыми обычно являются штрафы, к конкретным виновным лицам.

Пример
За нарушение должностными лицами предприятий независимо от форм собственности и гражданами — субъектами предпринимательской деятельности, использующими наемный труд, установленных сроков выплаты заработной платы или выплату ее в неполном объеме, а также за нарушение других требований законодательства о труде в части первой статьи 41 КУАП установлено наложение штрафа в размере от тридцати до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.


В статье 411 КУАП установлена административная ответственность в форме штрафа от трех до десяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан для лиц, которые представляют работодателей или профсоюзы либо другие уполномоченные трудовым коллективом органы, за уклонение от участия в переговорах по заключению, изменению или дополнению коллективного договора или соглашения.

Обратить внимание. Ответственность предусмотрена не за отсутствие коллективного договора на предприятии, а именно за уклонение от участия в переговорах, связанных с его заключением или внесением изменений или дополнений к нему.

Процедура ведения таких переговоров определена в статье 10 Закона Украины «О коллективных договорах и соглашениях» от 1 июля 1993 года № 3356-XII, согласно которой любая из сторон не ранее чем за 3 месяца до окончания срока действия коллективного договора, соглашения или сроков, указанных в этих документах, должна письменно уведомить другую сторону о начале переговоров. Другая сторона в течение 7 дней обязана начать переговоры.

Также предусмотрена административная ответственность за нарушение или невыполнение обязательств по коллективному договору или соглашению лиц, представляющих работодателей или профсоюзы либо другие уполномоченные трудовым коллективом органы или представителей трудовых коллективов. При таких обстоятельствах в статье 412 КУАП установлена ответственность в виде наложения штрафа в размере от пятидесяти до ста не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Кроме того, согласно статье 413 КУАП за непредоставление информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за выполнением коллективных договоров или соглашений, те же лица несут административную ответственность в виде наложения штрафа в размере от одного до пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Обратить внимание. Административная ответственность за вышеуказанные и другие правонарушения наступает лишь при условии, если характер этих нарушений не влечет за собой уголовной ответственности, т. е. в действиях соответствующих должностных лиц отсутствуют признаки преступления.

Пример из практики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
КОЛЛЕГИЯ СУДЕЙ СУДЕБНОЙ ПАЛАТЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2007 года

Об уплате штрафа

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины в составе…, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной П. на приговор Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 декабря 2005 года, которым ранее не судимая гражданка Украины П. осуждена по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Украины (далее — УК Украины) к штрафу в размере 2000 грн. (постановлением коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Волынской области от 7 февраля 2006 года приговор оставлен без изменения), постановила:

Согласно приговору суда П. признана виновной и осуждена за то, что она в период с января 2004 года по август 2005 года, являясь руководителем предприятия ООО «Гастроном Дубновский», находящегося в г. Луцке, будучи служебным лицом, умышленно, при наличии средств и законных оснований для выплаты заработной платы работникам этого предприятия, по состоянию на 1 июля 2005 года не выплатила последним заработную плату в сумме 55,5 тыс. грн, допустив таким образом задолженность по выплате заработной платы сроком свыше трех месяцев, нарушив требования статей 15, 24 Закона Украины «Об оплате труда» и статьи 115 Кодекса законов о труде Украины.

В кассационной жалобе осужденная П. ставит вопросы о пересмотре судебных решений относительно нее в связи с тем, что уголовное дело, возбужденное относительно нее, необходимо закрыть по статье 45 УК Украины. Считает, что в материалах дела есть все основания для закрытия дела относительно нее, поскольку она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление небольшой тяжести, искренне раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, полностью возместила причиненные убытки. Ссылается на то, что судом ей не было разъяснено право относительно оснований закрытия дела. Апелляционным судом ей не сообщили о рассмотрении дела. Просит судебные решения отменить, а дело относительно нее производством закрыть на основании статьи 45 УК Украины.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления.

Доказанность вины П. в совершении преступления и правильность квалификации действий осужденной в жалобе не оспариваются.

Доводы осужденной о том, что судом необоснованно не закрыто дело согласно требованиям статьи 45 УК Украины, являются беспочвенными. Как видно из материалов дела, П. ходатайство об ее освобождении от уголовной ответственности в связи с действительным раскаянием не подавала. Решение суда соответствует закону и надлежащим образом мотивировано.

Доводы в жалобе аналогичного содержания проверялись апелляционным судом и признаны не подлежащими удовлетворению с приведением соответствующих мотивов в постановлении апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что о дне, месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом осужденная была уведомлена в соответствии с требованиями закона.

В протоколе судебного заседания указано, что судом были разъяснены процессуальные права П. и от закрытия дела она отказалась.

Оснований для пересмотра судебных решений по мотивам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 394 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей постановила:

В удовлетворении кассационной жалобы осужденной П. о пересмотре приговора Луцкого горрайонного суда Волынской области от 12 декабря 2005 года и постановления апелляционного суда Волынской области от 7 февраля 2006 года относительно нее — отказать.

Уголовная ответственность

За нарушение законодательства о труде виновные лица могут быть привлечены и к уголовной ответственности. В частности, в части первой статьи 172 УК установлена уголовная ответственность за незаконное увольнение работника с работы из личных побуждений, а также за другие грубые нарушения законодательства о труде.

Преступление — предусмотренное Уголовным кодексом Украины общественно опасное виновное деяние (действие или бездействие), совершенное субъектом преступления (ст. 11).

Субъект преступления — физическое вменяемое лицо, совершившее преступление в возрасте, с которого в соответствии с Уголовным кодексом Украины может наступать уголовная ответственность (ст. 18).

Конечно, факт увольнения из личных побуждений установить непросто — можно лишь подозревать, что увольнению того или иного работника «способствовали» личные мотивы должностного лица. Основываться же такое подозрение может не только на конкретных документах, но и на свидетельствах других работников работодателя.

Что касается грубого нарушения законодательства о труде, то это понятие охватывает все случаи нарушений, ухудшившие условия труда, что привело к нарушению конституционных прав или ущемлению законных интересов работника. В частности, грубым нарушением законодательства о труде являются: умышленная невыдача трудовой книжки работнику при увольнении, что стало препятствием к его дальнейшему трудоустройству; введение работодателем удлиненного рабочего дня; необоснованный отказ в заключении трудового договора либо отказ, содержащий признаки дискриминационного характера, и т. д. Все приведенные нарушения законодательства о труде наказываются штрафом до 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет. Те же нарушения, совершенные по отношению к несовершеннолетнему лицу, беременной женщине или матери, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет или ребенка-инвалида, наказываются штрафом от 50 до 100 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев.

Обратить внимание. Уголовная ответственность за грубое нарушение законодательства о труде наступает за умышленное посягательство на общие условия труда, не создающее опасности для жизни или здоровья работника. Именно этот признак и отличает преступление, ответственность за которое предусмотрена в статье 172 УК, от преступлений, ответственность за которые определена статьями 271–275 УК (т. е. за нарушение правил безопасности в различных сферах производства).

В статье 173 УК предусмотрена уголовная ответственность за грубое нарушение служебным лицом предприятия любой формы собственности, а также гражданином — субъектом предпринимательской деятельности или уполномоченным им лицом соглашения о труде. При этом нарушение работодателем условий соглашения считается преступлением, если оно совершено путем обмана (т. е. введением работника в заблуждение путем сообщения ему неправдивых сведений или утаиванием от него определенных сведений, касающихся условий его труда при заключении соглашения о труде), злоупотребление доверием или принуждением к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, что может проявляться в применении к работнику насилия или угроз по причинению вреда интересам работника (например, увольнение с работы, непредоставление ежегодного отпуска, лишение заработной платы или ее части и т. д.). Указанное преступление в соответствии с частью 1 статьи 173 УК наказывается штрафом до 50 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет.

Уголовная ответственность предусмотрена и за невыплату заработной платы, стипендии, пенсии или других установленных законом выплат. Например, в соответствии с частью 1 статьи 175 УК необоснованная невыплата заработной платы и других установленных законом выплат работникам более чем за один месяц, совершенная работодателем преднамеренно, наказывается штрафом от 100 до 300 не облагаемых налогом минимумов доходов граждан или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, или исправительными работами на срок до двух лет, или лишением свободы на срок до двух лет, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Необоснованной и преднамеренной невыплатой заработной платы и других установленных законодательством выплат считается их невыплата (одному или нескольким работникам, а также полностью или частично) при наличии денежных средств и отсутствии объективных причин для невыплаты.

Уголовным законодательством также предусмотрена ответственность за умышленное воспрепятствование законной деятельности профессиональных союзов (ст. 170 УК), воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 171 УК) и принуждение к участию в забастовке или воспрепятствование участию в забастовке (ст. 174 УК).

Следовательно, интересы работодателя и наемного работника не всегда совпадают — как правило, каждый из них стремится при возможно меньших расходах собственных ресурсов (денежных, физических или интеллектуальных) получить как можно больше прибылей. Между тем, и работодатель, и наемный работник должны осознавать необходимость абсолютного соблюдения требований законодательства о труде и принимать необходимые меры по выполнению в полном объеме возложенных на них обязанностей. В противном случае независимо от вида и тяжести правонарушения они могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или криминальной ответственности.

Осуществлять контроль за соблюдением законов и других нормативно-правовых актов по вопросам трудовой деятельности должно государство (ведь именно оно устанавливает правила поведения работодателей и работников на рынке труда). Эта функция в соответствии с Положением о Государственном департаменте надзора за соблюдением законодательства о труде, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 18 января 2003 года № 50, возложена на Государственный департамент надзора за соблюдением законодательства о труде, инспекторы которого с целью защиты трудовых прав работников проводят соответствующие проверки работодателей.


Категория: Библиотека статей | Добавил: gofman (02.03.2011)
Просмотров: 736 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]